François Bégaudeau : un diable chez les bigots

Forcément, après avoir lu l'essai de François Bégaudeau, je suis allée faire un tour sur le web pour récolter les impressions ici et là qu'avait laissé ce livre. Quelle ne fut pas ma surprise quand j'ai surpris Pierre Assouline en flagrant délit de "sale gueule" ! Oubliant toute réserve et tout bon sens, le célébrissime tenancier du non moins célèbre blog "La république des Livres" lâche : "Il y a comme ça des gens qui vous tapent sur les nerfs avant même qu’ils aient ouvert la bouche. Disons que c’est épidermique." J'en reste sidérée ! Un jugement à l'emporte-pièce stupide dans sa forme et dans le fond. Avec de telles remarques vides de toute réflexion sont nés les à-priori les plus dangereux de nos sociétés. Qu'un individu lambda (au hasard, moi) lance ce genre d'ineptie et tout le monde s'en fout. Logique et opportun. Seulement quand un type de la qualité de Pierre Assouline (en tant qu'écrivain), très médiatique de surcroît, balance ça sur son blog, c'est non seulement une grave erreur mais c'est surtout irréfléchi. Le côté heureux c'est de constater que tout érudit qu'il est, il peut être aussi stupide et primaire que n'importe lequel d'entre nous. Ouf ! Il y a une justice en ce monde ! Visiblement déconnecté de son cerveau le temps de cet article, P. Assouline s'enfonce en concluant : "Si j’avais eu un professeur de Lettres comme François Bégaudeau, je me serais inscrit au télé-enseignement. Pour 21 euros, Brèves de blog en dit bien davantage, bien mieux et en plus drôle sur la littérature et les écrivains. Enfin, ce que j’en dis…" (P. Assouline La République des Livres) Et bien moi j'en dis, après avoir lu les commentaires des piliers du bar tenu par Assouline, qu' il ferait mieux de ne pas vanter son "Brèves de blog"... ! Côté marketing, il devrait prendre quelques cours car ce racolage de base laisse songeur, autant dire : "Le livre de Bégaudeau est totalement nul alors que le mien... Faites attention à ne pas vous tromper de poche quand vous y glisserez vos 21 euros, la mienne serait plus judicieuse." "Brèves de blog" sorti le mois dernier est en fait une compilation de 600 réactions ou commentaires ayant fait suite aux billets d'humeur qu'Assouline publie sur son blog. Son éditeur Les Arênes décrit ainsi l'ouvrage : "Le journaliste-écrivain raconte cette expérience singulière : être l’hôte – et parfois la cible – de milliers d’anonymes qui rivalisent d’érudition, de mots d’esprit et de réparties, souvent avec humour, parfois avec violence. " Et concernant les réactions des fameux "intervenautes" d'Assouline au bouquin de F. Bégaudeau, je cherche "l'érudition, les mots d'esprits"... Je cherche en vain car je ne trouve rien ! Morceaux choisis : "ya de quoi flipper. Tiens le niveau de ce genre d’énergumène n’est pas sans rappeler la condescendance et le mépris de cathos de la cfdt pour le public, dont, en violation de la laïcité et avec la bénédiction de la cour d’ignorants aux commandes, ils ne cessent de grignoter les fonds qui lui sont destinés. fine arts " Cherchez le rapport avec Bégaudeau et son "Antimanuel de littérature"... ? C'est tellement abscons qu'il est tout à fait autorisé de se fendre la poire. S'ensuit du grand, du très grand n'importe quoi ! Aucun commentaire ne porte sur l'article d'Assouline ! Ca s'insulte, ca raconte des conneries monumentales puis soudain, un internaute ose revenir sur LE sujet : "Pour revenir deux secondes à Bégaudeau.Dans sa trajectoire de “Entre les murs” (le livre) à son “Antimanuel de littérature”, il me fait penser à l’inénarrable Philippe Meirieu... Rogojine" Ah oui deux secondes... Parce qu'au-delà, ce serait... comment dire... déplacé ? Donc deux secondes plus tard, Bégaudeau est retombé dans l'oubli : "Chère Christiane, désolé de n’avoir pu vous rendre votre salutation plus tôt mais j’étais au téléphone avec un ami énervé par la Bourse. Évidemment, il y a des valeurs, ce qui n’est point mon cas. De quel saut … périlleux parler vous? Le décès de Raymond Macherot? Vous savez, il était temps qu’il s’en aille dans la vallée de Josaphat, à son âge… Bihoreau de Bellerente " Bref, Bégaudeau aurait mieux fait de s'abstenir d'envoyer son bouquin à Assouline qui, et c'est assez rare pour être souligné, s'est vautré dans des clichés et dans une prestation tout à fait indignes de ce qu'il pratique habituellement. A la queue leu leu, sa meute de commentateurs, qui à force d'être croisés sont devenus totalement dégénérés, s'est jetée dans le vide. Y a t'il vraiment de quoi se vanter d'être le guide littéraire d'une génération spontanée de lèche-culs patentés ? Ces 21 euros dont Pierre Assouline voulait me soulager, je les ai employés à acheter et lire ce fameux "Antimanuel de littérature" publié par Bréal et écrit par François Bégaudeau. "Autant prévenir tout de suite le lecteur dont cet Antimanuel va absorber le week-end alors qu'il pourrait enquiller six saisons d'Ally McBeal en mangeant des pizzas, on ne va pas aller au plus simple. On va même tenter l'impossible : définir la littérature." François Bégaudeau l'annonce, le revendique, sa démarche vise à "faire redescendre, au moins symboliquement, la littérature au niveau de la mer, là ou les gens vivent et pensent". Le projet est ambitieux et courageux. Pourtant, entre un langage très clair et un langage obscur, François Bégaudeau se perd un peu parfois. Certaines pages sont franchement alambiquées pour les néophytes (like me) qui semblent être le coeur de cible de ce bouquin. On sent tout de même de façon prégnante que l'agrégation est passée par là et c'est précisément cette formation de haute voltige qui obscurcit un peu la pédagogie du livre. Ce n'est pas faute de vouloir descendre au niveau de la mer mais les chiens ne font pas des chats et les agrégés ont un peu de mal avec la vulgarisation. Cependant, François Bégaudeau se donne beaucoup de mal pour nous permettre de digérer tranquillement ses réflexions (d'ailleurs je crois que je suis encore en phase de digestion). Je ne vais donc pas m'étaler sur ce que je n'ai pas bien compris (je passerais pour une crétine et comment discuter de ce que l'on a pas saisi, hein ?) mais sur ce qui m'a fait rudement plaisir à lire, sur ce que je partage avec François Bégaudeau. "Comme il peine à attester de son utilité sociale, l'écrivain se rabat sur le profit que lui-même en tire [...] l'écrivain évoque : la nécessité. Notion fétiche depuis que l'ont promue les ravageuses Lettres à un jeune poète de Rilke : Une oeuvre d'art est bonne qui surgit de la nécessité. Notion toujours au top un siècle plus tard." Et ça c'est véridique. Ecrire doit être aussi indispensable à celui qui prétend être un Ecrivain, que respirer ou se nourrir. Incroyable dogme qui paralyse tout ceux qui en dehors de l'écriture, vivent, rigolent, travaillent, bref existent ! L'image de l'écrivain tourmenté, nourrit à l'encre et aux fibres de papier est toujours bien vivace. A. Nothomb a souvent parlé de ce besoin vital d'écrire. Il est donc de très mauvais goût de lancer après une parution de livre "Je n'ai pas besoin d'écrire pour exister. Cela reste un plaisir." "Partant du principe, au reste friable, que l'art sent plus qu'il ne pense, les écrivains ne ratent pas une occasion de (se) convaincre qu'ils possèdent un corps doué de sensibilité afin de gagner leurs galons d'artistes. Ecoutez les nier l'évidence du préalable réflexif nécessaire à la rédaction d'un roman, écoutez-les prétendre avoir suivi plus que guidé leurs personnages, pythies visitées par des puissances occultes ; voyez-les secouer nerveusement la tête pour nier avoir élaboré un plan -tout en admirant les brouillons charpentés de Flaubert, on n'est pas à une contradiction près." Là forcément je suis interpellée ! Ô joie, Ô grand bonheur ! François Bégaudeau vient prêter sa voix à mes propos et à mes réflexions. Lui le dit autrement. Je n'aurais jamais trouvé la formule de "préalable réflexif" pour désigner le fait de penser son roman avant de l'écrire, d'en dessiner les contours. Formule un chouïa alambiquée pour qui dénonce l'inutilité de certaines formules poétiques dans la littérature. Quand François Bégaudeau demande : « Quel est l'intérêt d'écrire "les collines s'auréolaient des derniers rayons du soleil couchant" plutôt que "la nuit tombait" ? » Je lui réponds : Quel intérêt y a t'il à utiliser "préalable réflexif nécessaire" plutôt que "nécessaire réflexion avant la rédaction...". Mais peu importe, il est évident que François Bégaudeau ne peut échapper lui non plus à sa formation universitaire et que parfois, ça le reprend, il ne va pas au plus simple, non, lui aussi et certainement malgré lui, se prend à faire de jolies phrases ! Derrière cette jolie phrase il y a un vrai ricanement sur l'esprit de la littérature française. J'avais d'ailleurs déjà bien ricané sur cette idée développée dans le livre d'Aloysius Chabossot. Et quand il écrit plus tard : " Beaucoup de petits français issus des classes moyennes et supérieures ambitionnent d'écrire sans du tout se demander quel genre de livre. Seul importe qu'ils fassent acte de littérature, parce que ça reste classe, étonnamment classe vu la voie de garage sur laquelle les livres dits littéraires attendent une dépanneuse en forme de lecteur. " C'est dur, un brin corosif, mais c'est vrai. François Bégaudeau a de l'humour. Enfin, moi, il me fait marrer : " L'écrivain sera aussi bien aimable de fissurer les combinaisons verbales que la linguistique appelle "syntagmes figés", aussi insécables qu'un couple de mouches en pleine copulation... " Un syntagme est un ensemble de mots formant une seule unité catégorielle et fonctionnelle, mais dont chaque constituant, parce que dissociable (contrairement au mot composé), conserve sa signification et sa syntaxe propres. (wiképédia). En fait pour faire clair, un syntagme c'est aussi un cliché débarrassé de son sens péjoratif. Imaginer les fameux syntagmes figés comme " sourire ravageur - spirale infernale - démenti formel " en couple de mouches copulant, je trouve ça plutôt truculent ! De même quand il balance nonchalamment : " Les gens très cultivés comme Jean Dutourd et moi pensons alors à la scène de Madame Bovary... " Moi, j'me gondole ! Impossible d'accuser François Bégaudeau de salir la Littérature. Au contraire, il la drape dans son plus beau manteau quand il écrit : "Les grands mots semblent cacher de grandes choses, on les contourne pour voir et on ne trouve que des miettes. Diffracter l'Eternel en milliards de petits dieux, écrit Olivier Cadiot dans un nid pour quoi faire. Diffracter les macroénoncés en milliards de petits agencements verbaux. A la vérité, si universels qu'ils aient voulu leurs livres, les écrivains n'ont jamais travaillé au détail. Vous écrivez, ce n'est pas au monde que vous avez à faire, mais au premier mot, puis au deuxième, et à la virgule où la placer ? Pour se tenir à hauteur de la littérature, laisser l'albatros s'envoler vers l'éther éthéré ; rester au sol et se pencher sur les pattes de mouches qui noircissent la feuille, à l'horizontale." Et lorsqu'il cite Barthes, il voit juste. Il est vrai que la littérature a voulu justifier son existence en transformant sa "valeur d'usage" par une "valeur-travail". Celle-ci conduisant l'écrivain à s'inventer ou se créer une vie d'ascète, une espèce de curé voué à son Dieu, l'Ecriture. Ce qui implique aussi que l'écriture ne soit pas un Art, mais un dur labeur. Légitimité, voilà le Saint Graal des écrivains. Et ça n'est même pas moi qui le dis, c'est JMG Le Clézio, excusez du peu ! A la question "Est-ce que ça compte le Nobel ? " il a répondu : "Oui ça compte. Les écrivains sont fragiles. Ils ont besoin d'être légitimés et le Nobel c'est une légitimité." Quant au Style, grand sphinx de la littérature, François Bégaudeau émet entre autres, une définition : "le style se ramène souvent à une plus-value lexicale." Et comment ne pas être d'accord quand il écrit que "Beaucoup plus qu'à l'absence d'effet d'écriture apparent, c'est à ce genre de protubérance verbale que l'on reconnait la mauvaise littérature..." ou "La métaphore est le levier principal du style." Dommage, car j'ai un sacré faible pour les métaphores, les jolies, les audacieuses. Et tant pis si elles "font désespérer de la littérature" un certain Franz Kafka. D'ailleurs François Bégaudeau finira par l'admettre (même si pour cela il aura mis par terre toutes les autres figures de style comme l'oxymore, le zeugma, la métonymie) "la métaphore semble détenir le plus fort potentiel créateur. Tant qu'elle ne se fige pas". Puis il affirme "qu'à son premier surgissement, toute métaphore dilate le champs de perception. Puis elle le referme en devenant mécanique". C'est justement cette dilatation qui est savoureuse et toute métaphore qui ne referme rien parce qu'innovante et jamais mécanique sera toujours à mes yeux un vrai régal. Et justement, dans le genre innovant, François Bégaudeau cite Eric Chevillard à la page 152 et je désespèrais qu'il ne le fasse point ! Merci ! Et bien vu le terme de "écrivain-aventurier" pour ce génie de l'écriture. Toujours sur le style "le style et son meilleur soldat, la métaphore [...] désignent des textes qui se lovent dans leurs trouvailles, où s'exerce vainement une plume autosatisfaite. Exercices de style : ainsi se nomme la célèbre potacherie de Queneau où la même anecdocte est narrée dans une centaine de registres différents [...] le style est frime. Il glorifie le scribe plus que l'écrit." J'adhère en partie, même en grande partie et je rêve d'une confrontation sur ce thème entre François Bégaudeau et Richard Millet !!! Ca, ce serait un GRAND moment de littérature ! Surtout après le coup de massue que Bégaudeau lui assène en le citant : "Emasculés se sentent les écrivains mâles. Si d'aventure ce n'est pas déjà fait, ils contractent une misogynite aiguë qui bien sûr se métastase en racisme. Gros retour du racisme dans l'essayisme français depuis dix ans, avec en tête l'honorable Richard Millet, qui fait la grâce à notre démonstration de lier, dans un même paragraphe de L'Opprobe, le sentiment de déchéance de l'écrivain et celui de l'homme blanc : "L'immigré est aujourd'hui une figure autrement considérable que l'écrivain. Les belles âmes ont travesti en question éthique ce qui relève de l'économique ou du politique ; d'où le déclassement de l'écrivain, son statut de survivant, de mort vivant, même, de personnage principal d'un conte millénaire dont l'histoire reste cependant à faire, ce récit étant peut-être tout ce qui nous échoit." C'est net, c'est propre, ça lave plus blanc que blanc." Je n'ai, quant à moi, pas bien saisi le propos de R. Millet qui devient de plus en plus sibyllin ! Comparer le statut d'un immigré à celui d'un écrivain démontre simplement que R. Millet derrière ses phrases hermétiques est un imbécile profond (profond étant le qualificatif le plus approprié eu égard à son intelligence) qui bien évidemment ne connait pas grand chose du statut d'immigré. D'ailleurs de quelle immigration parle-t'il ? On ne le sait pas. "immigré" lui sert de notion fourre-tout. S'il y a bien une chose que R. Millet rejette comme un "vadre retro mediocritas" c'est l'art de faire concis. Il a tort (à nouveau !) ou peut-être ne peut-il pas. Parce que la concision, et non le raccourci, c'est très très compliqué. Beaucoup d'appelés et peu d'élus. C'est tellement plus simple de faire long et emberlificoté que court et précis tout en augmentant vertigineusement la densité de la phrase. "Stocker autant d'énergie que possible dans un espace verbal réduit, de sorte qu'à la lecture la décharge soit froudroyante." BOUM ! Petit exemple de concision ciselée sur Biffures chroniques : "De la tête au coccyx et de vous à moi et de la poupe à la proue et du pétasson au linceul, la droite est le plus court chemin. J’ai tout mon temps et j’aime la marche, je vais prendre à gauche" Voilà ! Je ne sais pas vous, mais moi j'ai ressenti ce "BOUM !". C'est concis et puissamment ample ! De quoi parle-t-elle ? De politique ? De pulsations cardiaques ? De liberté ? D'esprit contradictoire ? Peut-être de tout cela. Tellement d'énergie dans si peu de mots que tout devient possible. Et attention à l'écueil qui consisterait à confondre concision et minimalisme. La concision n'a rien de minimal dans ce qu'elle expose. Après le style, le fond. "D'abord on raconte que Flaubert rêva un livre sur rien et qu'à sa suite pas mal de romanciers prétendent que le thème ou l'histoire sont secondaires. C'est évidemment une pose destinée à s'autopromouvoir comme styliste exclusivement requis par la forme, et les mêmes encenseront Si c'est un homme (Primo Levi), dont la force ne tient en rien à son sujet, c'est bien connu. Bref. Nonobstant la maladresse conceptuelle qui les caractérise, nos stylistes signifient ainsi qu'il n'y pas de sujet prémédité, que le récit se construit au fil de l'écriture, etc. Mais tout cela ne va pas sans cliché (le personnage s'impose à moi blabla)..." Et l'auteur de rappeller que les sujets actuels manquent cruellement d'originalité. Trop écrasés sans doute par l'omnipotence du style. L'histoire même d'un livre reléguée au rang d'accessoire devrait être une abomination pour qui prétend écrire un roman (déf de 1155 : œuvre narrative d'une certaine longueur, écrite d'abord en vers, puis en prose) qui relève avant tout de l'action de narrer (narratio : action de raconter, récit.). Extraordinaire talent que celui d'écrire un roman en racontant (peut-être) merveilleusement bien une histoire prodigieusement chiante. Narrer pour narrer et rien d'autre que narrer est un acte autocentré et dénué de générosité qui dans un autre domaine s'appelle onanisme. Et de ceux-là remontent un discours récurrent :"De toute façon ceux-là sont convaincus que la littérature est en voie d'extinction, tous les acteurs du monde contemporain étant à leurs yeux susceptibles de porter le coup fatal. Télévision, téléphone portable, jeu vidéo, blogosphère (oh ! c'est nous ça !), brosse à dent électrique. Faut-il que la littérature se sente mal en point pour que le moindre courant d'air semble devoir l'enrhumer à mort ?" Chez ces gens là, il n'y a pas d'histoire, il y a (trop) souvent leur histoire. Partie que F. Bégaudeau a finement intitulée : "Mon nombril, ton Histoire". Oui et pourtant le moi a un potentiel. Reste à l'offrir aux autres, à le transformer en cadeau et ne pas rester les griffes plantées dans un présent destiné à échapper. Des écrivains égotistes, on secoue un arbre et il en tombe mille. Cela a toujours été. Parmi les plus célèbres tombés au pied de l'arbre littéraire, on relèvera Montaigne, Proust, Chateaubriand, Céline et Christine Angot. Vous cherchez le nom intrus ? Si, si, je peux presque vous voir. Et bien figurez-vous qu'il n'y en a pas ! Ce sont tous des écrivains qui ont constamment fait référence à eux dans leurs écrits. Ils se délectent d'eux-mêmes comme d'autres s'en effraient : "Cette idée d'écrire ma vie me sourit, oui, mais cette effroyable quantité de JE et de MOI ? [...] (Stendhal). Cependant "les moi de Montaigne, Proust, Chateaubriand et Céline brassent plus larges que les émois amoureux de ces dames ou les petites pleurnicheries des citadins trentenaires." (F. Bégaudeau). Vous savez donc maintenant que je vous ai baratinés et qu'il y avait bien une intruse dans la liste ci-dessus. François Bégaudeau aborde parfois effleure des tas de sujets relatifs à la littérature et aux écrivains sous plusieurs grandes parties : Qu'est-ce que n'est pas la littérature ? Quand est-ce de la littérature ? Qu'est-ce qu'un écrivain ? La littérature va-t-elle disparaitre ? S'il faut lui donner une raison d'exister, cet essai a le mérite de décomplexer l'Ecriture tout en lui redorant le blason, ce qui n'est pas rien et n'était pas chose facile. Ce type d'ouvrage trouve à chaque coin de rue ses détracteurs. Qu'ils soient en meute ou loup solitaire, ils crucifient l'auteur sur le bois dur de leurs convictions, prêts à lui en flanquer plein la figure, la bave aux lèvres ; ils sont plus chauds que la braise pour éjecter de l'élite intellectuelle ce genre de trublion inconvenant mais aucun ne prendra le temps de méditer ceci : "Tout le monde peut être artiste, mais peu s'obstinent. "(Pierre Alféri). François Begaudeau citait "Si vous m'avez compris c'est que je me suis mal exprimé", je lui retourne l'assertion et me permets ce : Si vous avez été mal compris, serait-ce que vous vous soyez trop bien exprimé ? Sûrement et cette liberté à un prix. *** Cliquer ici pour lire les commentaires ou laisser le vôtre

Suivre @CogitoRebello