Mon droit de réponse à "Lolita Pille"

Commentaire reçu lundi 9 juin 2008 suite à un de mes post : Acte VII / Lolita Pille "lolita a dit… Un « ami » me renvoie à votre « blog ». Votre procès d’intention me glace le sang. D’autant que vous n’écrivez pas bien. Ni mal d’ailleurs, rien : vous n’avez pas de style. (« gaffe à pas m’appeler Pétunia » …« ce jour-là, j’avais pris trop d’ecstasy et je me suis grave gourrée »). Une vraie petite virtuose du sarcasme.Et en substance, vous me reprochez le crime de ne pas être née en puissance de milliards d’euros ? Accusation d’une grande portée morale, et qui vous honore. Cependant, je vous prierai de laisser mes intentions tranquille, vous qui planquez derrière l’anonymat d’une tribune internet, dispensant votre malveillance et vos petits jugements bilieux à d’autres que vous ne connaissez pas, dont vous ignorez tout, à l’exception de oui-dire et de présupposés. D’une part, je ne consomme pas d’ecstasy, je suis loin d’avoir gagné 440000 euros, et je ne vis pas dans le huitième arrondissement. D’autre part, avant de publier Hell, il m’arrivait en effet, de fracasser des bouteilles dans des bagnoles et qu’est-ce que ça peut bien vous foutre, vous « branliez » quoi, vous à dix-sept ans, et dans l’intervalle je lisais des livres, oui, de la littérature, la vraie, celle dont vous croyez avoir fait votre « cause », car ces « parents des classes moyennes »,qui n’étaient pas célèbres et pas puissants, avaient, merci pour eux, d’autres sortes de richesses à me transmettre. Nous sommes très chics dans la famille, parce que nous ne plaçons pas le « chic » là où vous estimez qu’il se trouve. Vous faites sans doute partie de ces amoureux de la vérité documentaliste qui veulent qu’un roman dût justifier son authenticité et sa justesse de par le « vécu » de leur auteur ? En cela, Nabokov, que vous invoquez comme s’il était de votre côté, aurait dû vivre une passion pédophile pour s’arroger le droit d’écrire Lolita, ou baiser sa sœur pendant soixante ans pour justifier Ada ? Ellroy aurait dû être serial killer. Zola aux mines, et Flaubert se suicider à l’arsenic ? Je vous vois d’ici, vous indigner : arrgh, cette personne indigne ose se comparer à ces monuments littéraires, je vous rassure, il n’en est rien, je vous rappelle simplement ce que c’est qu’une démarche d’écrivain (vous, vous êtes « blogueuse ».) Un écrivain regarde, souffre de ce qu’il voit et écrit. J’écris sur le monde et je vous emmerde. Vous affirmez, vous ne suggérez pas, vous affirmez que j’écris pour des motifs déshonorants, vous moquez le fait que je vis de mon travail, vous vous montrez condescendante envers mes parents, vous m’attribuez des fantasmes, vous avez même un avis sur l’arrêt de mes études de droit : si vous étiez en face de moi, je vous foutrais mon poing dans la gueule. Par ailleurs, je vous remercie de votre sollicitude à propos de mon troisième roman, mais il est écrit, il est publié, et si vous aviez pour deux sous de curiosité, vous le regarderiez et si vous aviez pour deux sous de lucidité , vous reconnaîtriez alors votre mauvaise foi, votre servitude au préjugé, votre malveillance, votre nullité. Et inutile de jouir misérablement en vous disant que si je prends la peine de vous répondre, c’est que vous m’avez blessée. Je ne rougis pas de le reconnaître. C’est blessant et violent, aussi blessant et violent qu’un inconnu qui vous crache à la gueule au détour d’une rue avant de fuir lâchement, en ricanant comme un abruti (…t’as vu, t’as vu comme je lui ai craché à la gueule, celle-là, eh, t’as vu ? elle faisait moins la maligne, hein…) Par ailleurs, je viens de parcourir votre blog dans son ensemble, et ceci tempère quelque peu ma tristesse à avoir lu votre éructation à mon sujet, que vous appelez « critique ». Vous n’avez pas l’ombre d’une idée originale, votre orthographe est approximative, votre style est d’une médiocrité que votre outrecuidance renforce au point d’un ridicule abyssal. Vous rebattez ces clichés bilieux et inexacts sur le « monde de l’édition », qui est loin d’être immaculé, mais sans rien en connaître, votre fausse interview de Max Monnehay est carrément ordurière, (vous avez du temps à perdre au point de commenter la coiffure de Nicolas Rey, nous ne faisons sans doute pas grandement avancer la littérature française mais vous, vous faites encore mieux, vous la rétrogradez), et vos grandes idées sur la condition du critique m’ont fait hurler de rire. Votre générosité, à vous, ne laisse aucun doute." lundi, 09 juin, 2008 Réponse de Bon-sens (et il en faut !) : " Cher Internaute, A la première lecture de votre commentaire, j'ai presque cru que Lolita Pille, la vraie, l'écrit-vaine, avait daigné me répondre. A la seconde, il a fallu me résigner : ceci ne peut être qu'une supercherie. A cela plusieurs raisons, plus ou moins rationnelles, qui après maintes cogitations m'ont amenée à admettre (piteusement je le concède) : non ! La vraie Lolita Pille, la mienne, ne m'a pas honorée de sa présence et n'a pas donné à mon post un éclat magistral. Lolita Pille, la mienne, la vraie, est une jeune femme intelligente, manipulatrice mais extrêmement lucide. Elle a su exploiter un effet de manche dans lequel beaucoup se fourvoient sans en tirer une once de gloire : LE SCANDALE. Dotée de cette redoutable intelligence qui lui fait éviter les éventuelles chausse-trapes du monde éphémère des célébrités, la vraie Lolita Pille, la mienne, aurait immédiatement sérié les différents degrés d'humour qui étaient en jeu dans le post dédié. Lolita Pille, la mienne, la vraie, n'aurait jamais perdu son sang-froid. Elle n'aurait pas non plus éructé de grossièretés. Non ! La vraie Lolita Pille, aurait agi avec le "chic" qui la caractérise ! Elle aurait esquissé un haussement de sourcils et cliqué sur la croix rouge de son écran. Ou peut-être par mansuétude, aurait-elle jeté une brassée de mots bien sentis, pesés, qui n'auraient pas eu besoin d'être légion pour faire mouche. Lolita Pille, la vraie, la mienne, ne se serait pas fourvoyée sur le sens de mon post, ni même sentie blessée. Non ! Car la vraie Lolita Pille sait soigneusement différencier un "procès d'intention" d'un pastiche. Elle en connait par ailleurs parfaitement la définition. Peut-être la vraie Lolita Pille grince t'elle des dents quand les critiques tels Philippe Besson, Thomas Hervé, lui assènent que son écriture est indigeste, confuse et médiocre mais quand l'escarmouche vient du fond du Wild Wild Web à peine ses oreilles bourdonnent-elles. Lolita Pille, la mienne, la vraie, ne se serait jamais aventurée à critiquer l'orthographe d'autrui quand ses propres accords sont manquants. Pas plus qu'elle ne se serait risquée à attaquer mon style. Voyons ! Avons-nous déjà vu la peste se moquer du choléra ? Lolita Pille, la vraie, la mienne, n'aurait jamais fait l'erreur de sombrer dans l'ambiguïté du récit purement fictionnel et du récit autobiographique en écrivant "il m’arrivait en effet, de fracasser des bouteilles dans des bagnoles". Non ! Elle aurait rigoureusement tenu à distance ce "je" de ses personnages, elle qui aspire plus que jamais à désunir l'amalgame entre Hell et elle. La vraie Lolita Pille, n'aurait en aucun cas mis un pied de plus sur cette planche qu'elle a pourtant, fut un temps, si bien savonnée. Lolita Pille, la mienne, la vraie, ne se serait pas avisée de me donner une leçon sur les "clichés". Non ! Son incomparable et légendaire humilité lui aurait tout de suite fait remarquer qu'en la matière elle était un modèle du genre : lolita est subversive... n'en est-il pas un splendide ? De même, elle ne serait jamais "vautrée" dans le cliché le plus rebattu en littérature qui veut qu'un écrivain "regarde, souffre de ce qu’il voit et écrit." Non ! Car sa culture littéraire lui aurait rappelé que des écrivains tel Jorge Amado, écrivain convivial, chaleureux, gai, aimant rire et bavarder, rejettent la solitude et le désarroi ambiant comme sources d'inspiration. Lolita Pille, la vraie, la mienne, aurait-elle eu besoin de se justifier pour faire entendre qu'avant Beigbeder, elle fréquentait la littérature ? Non ! Car qui, à part moi, a pu croire qu'elle était sérieuse quand elle disait à ses débuts que c'est en lisant "99 francs" de Frédéric Beigbeder qu'elle s'était décidée à devenir écrivain... Lui peut-être ? Lolita Pille, la mienne, la vraie, ne serait nullement surprise qu'à ses provocations répondent des réactions. Non ! Car ces dernières sont, par le biais d'un mécanisme réflecteur, l'effet recherché. Lolita Pille, la vraie, la mienne, n'aurait pas perdu son temps à parcourir mon blog dans son ensemble ! Car qui, à part elle, l'a déjà fait ? Et si par une chance inouïe, elle m'avait accordé cet honneur, elle n'aurait jamais pu écrire "Vous faites sans doute partie de ces amoureux de la vérité documentaliste qui veulent qu’un roman dût justifier son authenticité et sa justesse de par le « vécu » de leur auteur ?"... Primo parce qu'elle n'aurait jamais conjugué "devoir" avec un subjonctif de l'imparfait totalement inapproprié. Secundo parce que bon nombre d'auteurs que j'ai ici adorés et encensés ont un vécu que j'ignore totalement. Il ne me semble pas que Michel Faber ait été une prostituée anglaise du 19 ème siècle ? Pas plus que Patricia Parry ait pu être un héros flamboyant durant la croisade des Albigeois ? Pas plus que Leo Perutz un barbier sous Richelieu... Lolita Pille, la mienne, la vraie, ne serait pas venue "à la rescousse" de Max Mahonney ou Nicolas Rey. Non ! Son acrimonie aurait contribué à défendre Amoz Oz, Henry James, Bohumil Hrabal, Alessandro Baricco, Anaïs Nin, Alberto Manguel car n'est-ce pas là sa vraie culture littéraire ? Elle aurait peut-être même ri en voyant la photo de Max Mahonney et finalement admis que cette photo était aussi incongrue que celle qui représenterait Clara Morgane avec un col roulé et un livre sur la tête. Lolita Pille, la mienne, la vraie, ne ricane pas sans cesse dès qu'elle entend des critiques concernant son style, son écriture ou ses capacités littéraires. Non ! Elle utilise un mécanisme de défense bien plus élaboré : le dialogue. Sa névrose est feinte et elle n'oscille pas entre l'affliction victimaire et l'hilarité en moins de vingt lignes : " C’est blessant et violent [...] vos grandes idées sur la condition du critique m’ont fait hurler de rire." Non ! Car sa lucidité emprunte à sa stabilité mentale. Voilà pourquoi, cher internaute, je ne crois pas une seule seconde que vous puissiez être la vraie Lolita Pille. Si tel avait été le cas, croyez-moi, j'aurais été extrêmement flattée de vous recevoir à vomir et c'est fièrement que j'aurais imprimé et encadré votre bile." Bon-Sens Commentaires

Suivre @CogitoRebello